Ombres et vertiges de l'adoption, par Pierre Marcabru

Jadis, on allait au marché aux esclaves pour acheter des esclaves et au marché aux oiseaux pour acheter des oiseaux. Il n'y a plus de marché aux esclaves, et guère de marché aux oiseaux. Mais il y a encore des marchés aux enfants. Certes, on n'adopte pas un enfant comme on achète un rossignol que l'on ramène en cage à la maison. Mais l'adoption, si elle relève du coup de coeur, et, plus encore, d'une nécessité intime, profonde, secrète, est aussi une façon d'apporter au foyer une présence nouvelle, mystérieuse et magique, dont le chant brise un silence devenu trop pesant. Il s'agit, le plus souvent, d'un rêve, d'une soif, d'une passion, et, d'abord, de combler un vide, une absence, un manque d'amour, de chaleur et de vie. Il s'agit de créer une famille à laquelle on ne croyait plus, tant elle semblait lointaine, hypothétique, à jamais refusée.

Bref, adopter c'est se rendre heureux en rendant un enfant heureux, et ainsi braver le destin. Rien ne se fait, ici bas, sans un brin d'égoïsme. Égoïsme généreux, certes, mais celui qui adopte songe d'abord à son bonheur. Ce n'est pas l'enlèvement des Sabines, mais il arrive encore que l'enfant tant souhaité soit vendu contre argent comptant, devienne une marchandise sur quoi on se jette, et dont on fait fiévreusement sa chose, son bien, en oubliant que c'est un être humain qui lui aussi a ses exigences, et que l'adoption n'est pas un rapt. Il y faut beaucoup de doigté, de finesse, de prudence, et une méfiance devant ses propres engouements qui n'est pas toujours de saison quand l'impatience vous gagne. L'adoption n'est pas un droit, mais un acte d'amour qui, comme tous les actes d'amour, peut avoir des conséquences imprévisibles.

Nous ne sommes pas responsables de nos parents, mais biologiquement, génétiquement, nous sommes, pour le meilleur et, parfois, pour le pire, étroitement, physiquement, liés à eux. L'enfant adopté, lui, vient d'ailleurs, souvent de loin, c'est un étranger que l'on accueille, il sera, peut-être, mieux traité, mieux aimé, mieux compris, qu'un enfant légitime, parce qu'il aura été librement choisi, mais, aussi choyé soit-il, lorsque l'âge viendra, il se retrouvera seul avec lui-même dans un monde qui n'est pas le sien, et où il est entré comme par effraction. Certains s'en accommoderont, d'autres pas. Tout tient, pour l'essentiel, à la manière dont l'entourage l'acceptera non pas tel qu'on veut qu'il soit, mais tel qu'il fut à sa naissance. En ce combat, toujours incertain, entre l'hérédité et le milieu, l'enfant adopté doit rester libre de lui-même, de ses goûts, de ses tentations, de ses appels. Si l'adoption n'est qu'une volonté de possession, qu'un désir passionnel d'appropriation, avec tout ce que cela comporte d'irréflexion, d'inconséquence et, parfois, de provocation, elle peut conduire aux pires désordres. Dès l'instant que l'on veut qu'un enfant, qui n'est pas le vôtre, vous ressemble, non pas charnellement, ce qui est impossible, mais intellectuellement, moralement, dans ses penchants, dans ses choix, dans ses songes, on le détourne de lui-même pour qu'il soit plus proche de vous.

Deux femmes, qui s'aiment d'amour tendre, adoptent une petite fille, imagine-t-on qu'elles l'élèveront dans l'espoir qu'à 15 ans elle tombera dans les bras d'un garçon ? Croit-on vraiment que deux hommes, qui s'occupent le mieux du monde d'un gamin, tentent de le rendre plus vif, plus intelligent, n'auront pas quelque désappointement à le voir, adolescent, courir les filles ? Ne soyons pas naïfs, les homosexuels peuvent élever des enfants tout aussi bien que les hétérosexuels, et il est des pères et des mères légitimes infiniment plus calamiteux, et à qui on a toléré, au nom de l'autorité paternelle ou maternelle, pendant des siècles, les pires excès. Là n'est pas la question. Elle est dans le simple fait que l'enfant adopté par des homosexuels, hommes ou femmes, en entrant dans une famille entre aussi dans une communauté qui a sa morale, ses règles et ses moeurs, et qui exige, non sans raison, qu'on reconnaisse sa différence. C'est cette différence qu'on impose à l'enfant, et qui le place, qu'on le veuille ou non, hors de la tradition et de la norme. Si les homosexuels estiment avoir le droit d'adopter des enfants qui auront, soit deux pères, soit deux mères, il est permis de se demander si cet enfant n'aurait pas préféré avoir, comme tout le monde, un père et une mère !

Certes, les vérités premières n'ont pas, aujourd'hui, bonne réputation, et n'a-t-on pas reproché avec indignation à un député candide d'avoir osé dire que si chacun était homosexuel la race humaine s'éteindrait d'elle-même, ce que tout esprit cartésien est bien obligé de reconnaître. En un temps où, pour être élu, on cherche des voix jusqu'en enfer, il est à craindre que l'adoption qui est d'abord, et pas seulement pour les homosexuels, un problème de société, et plus encore un problème de morale, devienne un simple enjeu politique. Ce qui prête à des revirements assez réjouissants comme ceux de Ségolène Royal qui, pour donner des gages au lobby homosexuel, oublie ses réticences de petite fille modèle. Qu'en penserait la comtesse de Ségur ? Ne serait-il pas plus raisonnable, avant d'exiger le droit à l'adoption, de songer aux droits de celui qu'on adopte ? Mais il est vrai que l'enfant en perdition, qui attend, dans le dénuement, que son sort se règle quelque part au Vietnam, au Pérou ou au Mali, ne vote pas. On l'oublie trop souvent, l'adoption est d'abord un sauvetage. Et les naufragés, le Code maritime le dit, ont toujours la priorité. Les sauveteurs passent après, et leurs revendications plus encore. Sauver des enfants est une belle chose, encore faut-il savoir comment les sauver.