Le patriotisme économique, arme
d'exclusion, par Vincent Benard
Par Vincent Benard, Collaborateur
scientifique des Instituts Turgot (Paris) et Hayek (Bruxelles)..
Une
grande partie de la droite française déteste autant le libéralisme et le
libre-échange que la gauche. La preuve vient encore de nous en être apportée
par Bernard Carayon, député UMP du Tarn : ce champion autoproclamé du
patriotisme économique s'élève contre le choix de la SNCF de retenir le groupe
canadien Bombardier plutôt qu'Alstom pour renouveler ses rames de transport en
Ile-de-France. Selon lui, la SNCF aurait refusé le « mieux disant
technologique » d'Alstom, tout en contribuant à détruire des emplois en
France. À l'en croire, il eût mieux valu exclure d'emblée l'offre du groupe
canadien, car le gouvernement de ce pays, en ne signant pas l'accord de l'OMC
sur les transports, protège Bombardier sur son marché intérieur.
Aucun des
arguments développés par M. Carayon ne résiste à une analyse économique
élémentaire.
Passons
rapidement sur les contre-arguments d'ordre secondaire. Tout d'abord, une part
importante des voitures commandées à Bombardier sera assemblée à Valenciennes,
et de nombreux sous-traitants de la firme canadienne seront européens ou
français. Certes, la part européenne de la valeur ajoutée générée par le
contrat ne sera peut-être pas aussi importante que si Alstom ou Siemens avaient
obtenu le contrat, mais en aucun cas il ne peut être prétendu que ce marché
n'apporte pas de valeur ajoutée à des entreprises françaises.
Évacuons
également très vite le fait que Bernard Carayon, certes député du Tarn, mais
sûrement pas professionnel du rail, se croit mieux placé que Mme Idrac
et ses collaborateurs pour juger de la pertinence du choix technologique de la
SNCF : depuis quand les politiques seraient-ils mieux à même d'opérer des
choix technologiques pour les entreprises que les entreprises
elles-mêmes ?
Mais là n'est bien évidemment pas l'essentiel.
M. Carayon évoque ouvertement la mise en place d'un protectionnisme
européen, au motif que le gouvernement canadien ferait de même.
Imaginons
qu'il soit écouté. Les offres d'Alstom et Siemens sont plus chères de 10 %
que celle de Bombardier, soit 400 millions d'euros de surcoût. Ces
400 millions, la SNCF devrait les répercuter quelque part : le prix
du billet s'en trouverait majoré d'autant. Ce sont donc des centaines de
milliers d'utilisateurs quotidiens du train en Ile-de-France qui seraient
pénalisés. Un certain nombre de clients, parmi ceux qui ont le choix de leur
moyen de transport, choisiraient peut-être de ne pas utiliser le train, ce qui
constituerait pour la SNCF une perte sèche. Les autres, captifs du transporteur
public, supporteraient en silence l'augmentation du titre de transport,
réduisant leur pouvoir d'achat.
Tel est le premier effet pervers du protectionnisme :
afin de limiter la concurrence faite à certains producteurs, qui représentent
au plus quelques milliers de postes de travail, on réduit le pouvoir d'achat de
millions de clients. Cette réduction prive donc d'autres entreprises non
protégées de la valeur ajoutée que ces millions de clients auraient pu leur
apporter, et empêche ces entreprises de créer les emplois que ce surcroît
d'activité aurait engendrés : le protectionnisme ne protège pas l'emploi,
il protège quelques emplois existants au détriment de la création de nouveaux
postes de travail ; il crée une rente au profit de salariés d'entreprises
bien connectées avec le monde politique, au détriment d'autres qui sont sortis
du marché du travail ou qui n'y sont pas encore entrés. Le protectionnisme est
un instrument d'exclusion qui pénalise d'abord les plus faibles.
Si Alstom obtenait,
au nom du patriotisme économique, le droit à une exception protectionniste, nul
doute que de nombreux autres groupes de pression puissamment organisés
saisiraient tous les prétextes imaginables pour obtenir le même parapluie
gouvernemental : ainsi généralisé, le protectionnisme deviendrait une arme
d'exclusion massive.
Que Bombardier
soit protégé sur son propre marché ne change rien à l'affaire, car le
raisonnement précédent vaut aussi vu d'outre-Atlantique. En permettant à
Bombardier de vendre ses produits plus cher sur son marché intérieur, le
gouvernement d'Ottawa oblige ses citoyens à supporter des coûts de transports
plus élevés et finance par là même la capacité de Bombardier à proposer à un
prix plus bas des moyens de transport en Ile-de-France : le gouvernement
canadien fait donc subventionner par sa population des transports moins chers
pour les Parisiens ! En appauvrissant ses citoyens, le Canada prive aussi
d'autres entreprises, locales ou mondiales, de nouveaux débouchés : les
gains des uns sont mangés par les pertes des autres, et les consommateurs,
considérés globalement, obtiennent moins de services pour la même quantité de
richesses. Le bilan du protectionnisme est toujours globalement négatif.
Pour
l'ensemble de ces raisons, la meilleure attitude à adopter face au
protectionnisme canadien n'est certes pas de répliquer par un
pseudo-patriotisme économique du même tonneau, qui ne ferait qu'engendrer un
cercle vicieux d'appauvrissement généralisé, mais de faire pression sur le
gouvernement de Stephen Harper pour qu'il abandonne ses propres barrières au
libre-échange, et parallèlement de créer en France un cadre fiscal et
réglementaire plus favorable à la compétitivité de nos entreprises, pour que
celles-ci puissent, sur leur propre valeur et sans aide publique, affronter
dans de meilleures conditions la concurrence mondiale.
La meilleure
réponse au protectionnisme des autres passe par plus de liberté économique pour
nous-mêmes.