Le «ségolisme», cache-misère de la panne idéologique de la gauche

Les Séguéla de Ségolène disent ségolisme. Mais le mot ne fait pas la chose, ni la dénomination un contenu. Les sondages portent sur la personne de Ségolène Royal. On ne sait pas encore si le ségolisme désignera, pour les historiens, un mystérieux engouement éphémère, la fascination pour la page blanche ou une nouvelle méthode d'accession au pouvoir. Je ne crois pas aux hypothèses les plus courantes : les Français auraient besoin de changement, d'une personne neuve et d'une femme. Enarque, enfermée dans le milieu politique depuis vingt-cinq ans, sans aucune autre expérience professionnelle ou sociale, Ségolène Royal n'évoque guère le refrain de la fameuse chanson Elle est d'ailleurs. Nous sommes donc face à une contradiction flagrante : «radicalement nouvelle», écrit James Straub dans le New York Times. Néanmoins, la situation présente ne permet plus la simple critique psychologique d'une personne, ni un jugement sommaire fondé sur des procès d'intention.

La place de Ségolène Royal dans la course aux candidatures constitue un symptôme : il exprime le mauvais état de nos institutions et la faiblesse de notre vie démocratique. Je vois trois raisons principales à cet emballement : la dégradation de la fonction présidentielle ; la difficulté à résoudre les compétitions dans chaque camp ; enfin, le rôle spécifique de la bulle médiatique aujourd'hui.

Il n'est pas étonnant que Nicolas Sarkozy comme Dominique Strauss-Kahn insistent tant sur le rôle du président. Les Français étaient en train de l'oublier. La difficile fin de règne de Jacques Chirac, la pitoyable allocution du 31 mars et la perte du sens dans la politique menée obèrent ce qu'est en droit et ce que devrait être en fait la fonction présidentielle. De Gaulle était obsédé par la qualité et l'identité de la présidence. Rappelons-nous qu'il avait interdit à ses partisans d'attaquer Mitterrand entre les deux tours de 1965 sur les affaires – notamment sur l'attentat de l'Observatoire, en invoquant un argument définitif : «Mitterrand pourrait être élu ; il ne faut disqualifier la fonction.» En engageant sa responsabilité dans les scrutins décisifs et en quittant le pouvoir lors du référendum perdu de 1969, de Gaulle traçait une voie. Quoi qu'on pense de ses successeurs, ils préférèrent porter ses habits, quelque définitives qu'aient pu être leurs critiques antérieures sur le régime présidentiel. Imaginons, en 1980, François Mitterrand devant son ordinateur, avec un blog qui lui permettrait de savoir si oui ou non les Français souhaitent que leur prochain président abolisse la peine de mort ! Mais l'Elysée s'abîme de jour en jour. La fonction présidentielle s'exténue dans des affaires sordides. Le président s'absente. Et, dans une époque caractérisée par la nostalgie et l'amnésie, nos institutions perdent leur sens, entraînant avec elle une vacuité politique très dangereuse.

Tout a changé : trois défaites électorales cinglantes – dont un référendum décisif sur l'Europe – ont déplacé le rôle du président. Celui qui doit être un chef, entraîner le pays, lui proposer une vision et donner du sens à la politique, louvoie entre des rôles qu'on ne parvient plus à identifier. Ségolène Royal fait son miel de cette situation. L'état de l'Elysée laisse penser que son occupant n'a plus besoin d'avoir la même dimension. Un candidat peut compter sur Internet pour trouver des idées. Mes idées sont les vôtres, vos idées sont les miennes... La consécration médiatique peut se substituer au vote des militants. Les sondages ne réfléchissent que comme des miroirs. Le tain remplace la vision. Les atouts périphériques (femme, jeune, maman) se substituent à l'essentiel. Pour une gauche historiquement avide de contenus, de projets, de programmes et de propositions, la situation est désespérante.

La seconde raison réside dans une difficulté propre à la plupart de nos démocraties européennes : elles peinent à résoudre les conflits de personne internes à chaque grand parti. Entre majorité et opposition, gauche et droite, le suffrage universel est la clef du dénouement. Il tranche, sans fraude. A l'intérieur de chaque camp, deux voies sont ouvertes. La voie de l'ombre, celle des affaires, du recours judiciaire, c'est aujourd'hui l'affaire Clearstream. L'autre voie, voie «royale», devient celle des sondages, de l'opinion, de l'engouement médiatique. Dans le premier cas, également utilisé par les socialistes lors de l'affaire Urba, la rumeur, la justice ou le soupçon disqualifient. Dans le second, il se produit un effet boule de neige qui induit une spirale ascensionnelle. On n'oublie jamais ses premiers amis, ni ses premiers alliés : il convient donc de faire allégeance pour prendre date. Les mobiles ne sont pas seulement sordides : des hommes et femmes de gauche ont envie de gagner. Ils ne se préoccupent pas encore de réussir. Face à une droite déchirée et mal en point, ils ne voudraient pas gâcher une telle occasion.

Mais tout se concentre sur la troisième raison, la bulle médiatique qui se déduit des deux premières. L'expression bulle médiatique n'est pas toute faite, déjà là : elle s'adapte bien à la situation présente. Ségolène Royal effectue depuis dix ans un remarquable travail sur son image, physique, psychologique et politique. On ne saurait le lui reprocher un travail de communication puisque, après tout, «rendre commun» constitue l'un des rôles du politique. Mais l'image, c'est autre chose. Conçue comme une fin, elle implique des comportements incompatibles avec l'enjeu politique que représente une élection présidentielle : refus des débats contradictoires, refus des invitations à des émissions dangereuses, quasi absence lors des réunions socialistes sur l'économie ou l'éducation. Le mot de bulle convient bien : nous aimons tous les bulles, leur élégance, leur magie et leur légèreté. Mais les bulles vivent une vie éphémère : elles éclatent dès qu'elles sont en contact. Et il arrive toujours un moment où l'air du temps ne parvient plus à les maintenir dans leur élément aérien.

Evidemment, face à cette situation, les socialistes enragent, plus que la droite, car Nicolas Sarkozy doit rêver d'une débat du second tour avec Ségolène Royal. Mais ils savent aussi que la faiblesse de leurs propositions actuelles et le surréalisme de certains accords obtenus au Mans (renationalisation d'EDF et suppression de la réforme des retraites) entretiennent l'effervescence médiatique.

Comme l'a très bien démontré Bernard Manin (1), nous sommes passés en deux siècles d'une démocratie des notables à une démocratie des partis, pour aboutir aujourd'hui à une démocratie du public. Donc, le danger n'est pas inexistant. Les figures peuvent se substituer aux idées. Surtout quand l'opinion ne perçoit pas cette figure comme une figure imposée.

* Philosophe, ancien commissaire au Plan, auteur de Votre devoir est de vous taire (L'Archipel, 262 p., 18,95 €).

(1) Principes du gouvernement représentatif (Champs-Flammarion).